相关截图。

文|张瑜

最近，某县中学向新生寄送高中录取通知书，家长拆封后发现其中夹带了眼镜店广告宣传单，此事引发争议。

据报道，7月21日，涉事地教育部门发布情况通报：经核查，某眼镜店提出为学生赠送一张购买眼镜的优惠宣传单。学校在发放录取通知书时，一并发放了该宣传单，称系“额外附送”，不在密封通知书之内。通报称，已约谈相关负责人，并将依纪依规进行处理，同时要求全县各校今后加强管理，严格遵规办事，杜绝类似事件再次发生。

客观来说，当地教育部门的回应尚属及时。对于高中录取通知书夹带广告，通报也给出了该有的否定态度。

早在2020年，教育部就曾下发通知，严禁在高校录取通知书邮件内夹带商业广告。至于中小学层面，过往虽无类似明确要求，但不乏“中小学教材中不得夹带任何商业广告”之规定。另外，《广告法》第三十九条也载明：不得在中小学校、幼儿园内开展广告活动，不得利用中小学生和幼儿的教材、教辅材料、练习册、文具、教具、校服、校车等发布或者变相发布广告（公益广告除外）。

无论是教育行政规范，还是国家法律约束，都对商业行为进入中小学设有严格防线。参考高校录取通知书“禁广令”的逻辑，对照基础教育阶段的更高保护标准，那么，结论恐怕十分明确——对于中小学录取通知书夹带广告，同样应当大声说“不”。

学校，终归是教书育人的机构。为企业充当广告中介，背离了其教育本职，突破应有的行为边界。其中的风险在于，学校为商家“推荐”某种商品或服务，可能涉及利益交换，存在滋生腐败的空间。而且，商业利益驱动下的推荐，本就难以保持客观中立，加之学校以其权威背书，更可能严重误导学生和家长，影响其作出合理判断与消费。当公共教育场所被唯利逻辑渗透，本应纯净的校园生态也将面临失守风险。

显然，对于中小学录取通知书中夹带广告，不可姑息纵容。涉事地教育部门迅速发声、作出处置，通报中还表态“杜绝类似事件再次发生”，应该说，展现出了积极正向的治理姿态。

不过，若以更高的标准来审视，当地目前所作出的回应，距离大众的期待恐怕仍有距离。

因为，部分重要信息实际有待补充。比如，录取通知书中夹带广告，背后是否涉及校企之间的资金往来？如果收取了费用，钱去了哪里，去向是否透明？若确未收钱，又是基于什么机制允许商家借此“搭车宣传”？即便没有交易，也不妨将全过程讲清楚。

这是舆论关注的焦点，也决定了后续问责的性质与尺度。如果问题没有彻底查明，责任未能精准厘清，问责就可能缺乏精度、深度、力度，难以实现“惩前毖后”的治理效应，某些隐性风险也将继续潜伏。今天是录取通知书中夹带广告单，明天也许就换成其他形式的商业嵌入，陷入“按下葫芦浮起瓢”的尴尬局面。

教育之地，应保持其专业与纯粹；录取通知书，不能沦为商家的“广告位”。面对已经暴露出的问题，一查到底，查清、查透，让所有责任人各负其责，才能真正划出边界、立稳规矩，还校园、还教育以应有的纯净。在此基础之上，详实回应舆论关切，官方通报的说服力和公信力才会“拉满”。